Eik Bank fører investorer bag lyset

Af Morten BerthelsenDato: 10.6.2009

•  
•  

Dårlig bankrådgivning:

En simpel opgave fra Bankskolen: 100 kroner investeret vokser til 200 kroner på et år. Det giver et afkast på 100 procent. Året efter falder værdien af investeringerne fra 200 kroner til 100. Det er et tab på 50 procent. Hvor stort er det samlede afkast?

Investoren vil hurtigt udlede, at han ikke har tjent en krone, hvorfor afkastet må være 0 procent. Men Eik Bank ser imidlertid et gennemsnitligt årligt afkast på 25 procent (100 - 50 = 50. Divideret med 2 giver det 25). På baggrund af den metode konkluderer banken, at det er "markant bedre" end indeks.

Og med den tilgang var du dumpet som bankelev.

Alligevel er det selvsamme regnemetode, Eik Bank benytter i markedsføringen af deres investeringsselskab, FinansNyt 1 A/S. Investeringsstrategien heri er at følge Tidsskriftet FinansNyts anbefalede danske aktieportefølje (FADA). Derudover tager banken 20 procent provision af overskuddet.

Vildledende markedsføring
Ny opgave: Du har investeret 100 kroner i FinansNyts anbefalede danske aktieportefølje (FADA) i 1999. I 2009 er de vokset til 113,1 kroner efter driftsomkostninger og provision, altså et afkast på 13,1 procent over 10 år. Hvor stort er det årlige afkast?

Facitlisten siger 1,18 procent, kun godt halvdelen af, hvad de største danske aktier på OMXC20 har præsteret gennem 10 år.

Eik Bank bryster sig ellers i informationsbrochuren af, at: "Det gennemsnitlige afkast for FADA har været 10,10 procent årligt, hvilket er markant bedre end afkastet på OMXC20-indekset i samme periode på 4,97 procent årligt."

Men den holder ikke, fastslår Forbrugerrådets cheføkonom.

"Efter vores opfattelse er det urigtig markedsføring at angive et historisk afkast på 10,10 procent årligt, når afkastet over perioden faktisk kun har været på 4,6 procent årligt (uden omkostninger. Vores udregning inkluderer omkostninger og provision - red.),"siger Carsten Holdum.

"De bruger simpelthen en forkert metode til at beregne gennemsnitligt afkast."

Eik Bank indrømmer skævt metodevalg
Stillet over for de to regneopgaver, kan John Ewertsen, head of asset management i Eik Bank, adm. direktør i FinansNyt 1 A/S og ham, der i sin tid oprettede FADA, godt forstå talforvirringen. 100 kroner, der bliver til 100 kroner efter to år, har ikke genereret et årligt afkast på 25 procent.

"Nej, den holder ikke."

Men hvori ligger forskellen på jeres udregning over 10 år og den simple over to?
"I teorien er der ingen forskel, men i praksis giver det et andet tal," siger John Ewertsen og henviser til, at FADA også har overgået OMXC20 over 10 år, hvis man udregner det reelle afkast. Det er blot uden den provision, der vil blive trukket fra FinansNyt 1 A/S's overskud.

"Der er for og imod på alle modeller. Men du har en god pointe i, at man kunne overveje at regne afkastet ud anderledes, men det er nu denne model, vi altid har brugt, og som mange andre bruger, og jeg synes ikke, den er forkert."

Tror du, menigmand kan gennemskue, at det afkast, I anfører, ikke er det reelle afkast?
"Det ved jeg ikke. Hr. Jensen kunne nok ikke gennemskue det, men spørgsmålet er, om han tænker over det."

Vil overveje ny procedure
John Ewertsen slår på, at FADA's historiske performance og FinansNyt 1 A/S's fremtidige intet har med hinanden at gøre - på trods af, at aktieporteføljen netop bliver fremlagt som argument for at købe investeringsselskabet, ikke selskabets egen historik.

"Vi mener ikke, at vi overtræder nogen regler, skjuler noget eller går imod god markedsføringsskik. Det er ikke noget, vi tidligere er blevet gjort opmærksomme på eller har tænkt over, men nu vi har drøftet det, og set i lyset af udviklingen og det, at vi udkommer til et bredere publikum end tidligere, vil vi selvfølgelig overveje, om vi fremadrettet skal ændre model," lyder det fra John Ewertsen.

Men det er manipulation - og det er i strid med lovgivningen:
"Det er vildledende markedsføring. I vores bekendtgørelse står der, at det fremlagte skal være loyalt. Det er det her ikke," fastslår Annette Bjaaland Andersen, kontorchef i Finanstilsynets Forbrugerafdeling.

Forbrugerrådets holdning er også klar:
"Der er samtidig tale om et risikabelt produkt, hvor det forventede afkast er lavt, eftersom overskud i stort omfang tilfalder Eik Bank, mens tab fuldt ud bæres af investor," siger Carsten Holdum.

Tomme løfter
For nylig har Finanstilsynet kritiseret Formuepleje A/S for ulovlig markedsføring, da der i en annoncetekst for et investeringsprodukt blev lovet, at du kunne:
"Få 8 procent udbytte på investering i danske obligationer."

Med baggrund i Penge & Privatøkonomis udregninger vil Forbrugerrådet nu bede Finanstilsynet vurdere sagen om Eik Banks opgørelse af afkast.